国家法律与社会“活法”的冲突法理学分析

赵子璇是中南民族大学法学院的本科生。我国现行法律大多是从西方比较发达的法治国家引进的,并进行了不同程度的改革。然而,由于东西方文化背景的不同,法律在不同程度上脱离了我国社会实践对纠纷的处理。为了弥合两者之间的鸿沟,当代法治应积极回应传统儒家文化。本文从中国现行法律规范与灵活的儒家规范之间的主要冲突入手,提出儒家“生存法”的竞争与干扰是冲突形成的表面原因,文化差异是冲突形成的根本原因。冲突。最后得出结论,中国应以制度建设的方式回应儒学的“生存规律”。

关键词:基督教文化;儒家文化;法律传统;冲突;争议1。现行法律规范与儒家“生活法”的冲突。1840年鸦片战争后,中国古代逐步丧失了独立主权和领土完整。在内外矛盾并存的情况下,中国传统法律制度无法解决现实问题,逐渐瓦解。西方的逐渐强大已经深深地伤害了脆弱的中国的神经。一段时间以来,中国知识分子普遍高瞻远瞩西方文明,试图摆脱“落后”儒家文化的束缚。然而,无论是清朝政府在短时间内颁布了大量的法律法规,还是“新文化”运动对儒家文化进行了全面而猛烈的攻击,也没有在“打倒儒家店铺”后重新建立新中国,也没有使儒家文化退出历史舞台。

iCal阶段。这一现象意味着,对本土文化的反对越强烈,就越能反映出中国人在接受外来文明时所面临的巨大心理障碍。因为“旧法属于人民法,而不仅仅是法理学法,仍然存在于现代成文法的薄面之下,它支配着人民的行为和法律意识。”虽然我国社会主义法律体系已经逐步建立起来,但儒家的“活法”——所倡导的灵活的社会规范在中国的司法实践和日常纠纷解决中,传统儒家及其所建构的事实和秩序仍然起着重要的作用。现代法律规范和儒家“生活法”构成了中国社会纠纷调解的双重机制。

然而,作为一种由不同文化土壤培育的社会纠纷解决模式,它们在实践中并不具有互补性,而是处于竞争状态。法律规范与儒家“活法”冲突的主体是(1)法律信仰与法治依赖的冲突。西方国家由于宗教传统和人文理性的双重支持,形成了一种共同的法律信仰。法律全面保障公民权利,限制政府权力,引导社会生活方式,构建良性社会秩序。中国从清末开始引入西方现代法治概念已经有一百多年的历史了,但人们还没有建立起对法律的信仰,人们倾向于在争议中选择“人治”的解决方式的现象仍然盛行。

一方面,从我们传统社会的人们心态来看,人们通常认为,如果他们赢得了“当权者”的同情和认可,他们就可以获胜。从古至今,我国行政司法一体化,“政治权力无所不能”。掌握政治权力的官僚主义者被称为“父母的官员”。他们在社会生活中做任何事。三。行政长官手中的权力,作为对一切限制的权力,由于其判断对与错的标准,可以影响事件的结果。因此,一旦人们遭受无法忍受的委屈,他们就会向“父母”哭诉,寻求帮助。另一方面,从司法实践的角度看,我国行政权缺乏对司法权的尊重,行政权对司法权的独立运行干扰过大。

干预的原因往往是由于一个领导或几个领导对事件的看法和态度,甚至是行政机关为指导司法工作而发出信函和“批文”的现象。这种做法无疑是由行政机关传达给人们的。事实上,行政权高于司法权的信息。因此,当争议发生时,当事人自然希望通过行政手段解决问题,获得行政人员的关注和同情,对“人治”的依赖也将有其产生和存在的空间。(二)司法公正与不平等模式的冲突。费孝通在《中国农村》一书中首先提出了差异模式的概念。也就是说,“在与自己有社会关系的人群中,一个涟漪式的差异圈”。

4。在差异秩序模式下,社会关系逐渐由一人推出来,私人交往的增加和社会范围是一个个体交往的网络。这个网络的每个环节都有一个道德元素。中国的道德和法律,取决于对象与自身的关系,在一定程度上被放大了。在不同的人的道德原则下,对于那些可以被归类为“网络”的人,人们总是有偏袒、保护甚至利益分享的心态。这种心态直接导致了中国人类社会的形成,成为人类干预司法和司法腐败的温床。面对这一现象,为了保护法官在行使司法管辖权时不受人际关系的干扰,做出公正的判决,最高人民法院颁布了《最高人民法院关于严格执行法官回避制度的若干规定》,最高人民法院和司法部联合发布了《关于严格执行法官回避制度的若干规定》。

f司法部联合颁布的《关于规范法官与律师关系、维护司法类似规范和要求避免司法腐败的若干规定》数不胜数,但事实上,这些规范和要求很难向公民作出令人满意的回答,人类对司法形势的干预也不可能有效抑制。(三)提倡个人标准与忽视个人权利的冲突。西方社会对个人权利的重视首先体现在1628年的权利请愿书中,此后,西方世界确立了个人权利固有不可侵犯的思想。相反,中国古语是“国家的基础在家”和“建立一个家庭,成为一个国家”。

在法律制度上,家庭是公认的组织单位,所以中国一直被视为父权社会,也就是说。8。在这种传统模式中,一个家庭构成一个宗族,一个宗族构成一个国家,个人权利在整个家族、宗族乃至社会利益中被消灭。就我国现行的法律制度而言,国家法律对个人权利的保护还处于较低的水平,人们对自身利益的关注和对个人权利保护的斗争还远不及西方社会。作为较小社会利益的受害者,个人利益往往没有得到应有的尊重和保护。(2)冲突的表面原因——儒家“生活法”的竞争与干扰。

钱某将山东省乐县H村的一家建材厂转包给了贾某。分包是在贾牟与原建筑材料厂承包商陆牟之间的纠纷诉讼期间进行的。在贾某移交给钱某建材厂的当天,卢某雇佣了王某等当地流氓强迫该建材厂停止经营,并声称该建材厂是自己的,后来又由自己经营。钱某曾多次试图与陆某谈判,但陆某拒绝了。后来钱某找到了陈某(陆某同一村),他在该村享有较高的声望,在L县行政部门担任重要职务。在陈某的协调下,陆某回电话给钱某,但他仍然坚持建材厂今后由他经营。

由于建材厂不能正常运转,钱学森多次报警,但由于镇派出所领导与王某之间的密切个人关系,每一位警官都没有积极处理这一情况,一旦他们认为不会发生恶性战斗,他们就离开了一个快点。不幸的是,钱某去法院起诉,要求确认建材厂管理权的归属。法院拒绝受理陆牟、贾牟未审理的建材厂合同费案件。钱某随后到县政府信访办报案,但信访办因不在受理范围内而拒绝受理,镇派出所的行为符合法律规定。此案发生在2012年8月,至今尚未得到妥善解决。

建材厂仍处于停工状态。虽然此案中的纠纷至今尚未得到妥善解决,但从中我们仍可以看出,在儒家社会,人们解决纠纷的方式是从温和走向激烈的,甚至可能演变为暴力解决问题。当事人选择解决纠纷的方式通常遵循以下顺序:(1)宽容是传统社会对人的道德追求,是衡量人的道德水平,也是儒家社会人的智慧之道。特别是当亲友、上下级、邻居之间发生纠纷时,由于双方的情况和未来,个人往往会考虑到表面上的和谐,避免正面的冲突,从而选择宽容的方式来解决纠纷,但当纠纷的痛苦超过个人所能承受的最大限度,谈判成为解决争端的下一种方式。

谈判是一种不愿意承担一切损失,也不愿意扩大矛盾和成本的合作方式。“和谐”、“非诉讼”、“暂缓诉讼”等概念植根于人们的观念之中。这样做的最大好处是就争端的内容达成和平协议,而且达成的协议更容易执行。协议内容可根据争议的实际情况决定。商人不必拘泥于特定的形式或利用他人的帮助。双方谈判灵活方便,同时节省时间、金钱等必须花费的成本手段。这种纠纷解决方式是认识社会中最常见、最有效的方式。当个人能力无法解决争议时,儒家社会的人往往会寻求比自己更权威、更尊严的人,或者争议双方都同意主持“公平”和解决争议。

这些有一定发言权的人在介入争端后,通常会要求双方“给我一些面子”。此时,冲突各方可以放弃敌对姿态,不会因为保护仲裁员的面子而丢脸。在这一过程中,调解人的主要目的不是对对错作出绝对公正的判断,而是使双方平静下来。同时,它基于社会认同的伦理道德观念,而不是僵化的法律。在此案中,陈水扁扮演了“权威第三方”的角色。至于最后一个第三方的提议是否被双方接受,则取决于两种利益竞争的结果。如果通过第三方和解所获得的利益与坚持己见所获得的利益没有区别,人们通常在考虑情况的基础上接受第三方的建议;如果放弃的利益可以与自己的利益竞争。

这些好处相距甚远,大多数人仍然礼貌地拒绝第三方的提议。(四)虽然诉讼结果是最有效、最具强制性的,但不为人所信任。在此案中,钱某只是在陈某介入后无法达成共识的情况下,才试图运用司法手段。人们不愿选择诉讼方式。一方面,由于儒家“软规范”对人的情感、面子、关系、伦理道德等的干扰,司法人员往往做出与事实不符的判断;另一方面,诉讼的时间成本过高,使当事人“负担不起”。(五)来信、来访。由于人民权力大于对法律的感性认识和领导为人民决策的“廉洁奉公”的传统心理倾向,许多人会跳过诉讼环节直接选择信访方式。

即使事先选择了诉讼方式,二审裁判通常意味着司法渠道的枯竭。此时,拒绝接受二审裁判的一方试图通过信访等方式“推翻”原判决,重新启动司法程序。第三,冲突的根源是不同的文化背景。第一,基督教和现代法律的形成。第一,基督教的地位。公元380年,基督教被指定为罗马的国家宗教,随着罗马帝国的逐步解体,基督教取得了很大的进步。中世纪基督教占据了欧洲社会资源、政治权利和经济权利的绝大部分,成为整个欧洲的精神核心。如果说在古罗马,世界的行政统一依赖于古希腊罗马文化和以理性主义为核心的罗马军队的强大力量,那么中世纪西方世界的精神统一则完全依赖于以罗马教会为中心的基督教的影响。

基督教利用其1000万年的宗族关系,是基督教的绝对主导地位,使基督教能够运用经院哲学的方法建立其系统的法律体系,继承罗马法的法律传统,进而孕育出一种灿烂的现代西方法律精神。基督教和法律制度在英语中等同于“法律制度”。一是法律制度的简称;二是法律制度的整体、制度和结构。在西欧封建制度下,人们生活在孤立的庄园里。庄园实际上是独立的小国家。彼此的独立导致不同庄园之间出现了不同的、相互冲突的习俗和法律。写的法律很少。

没有专门的司法制度,没有专业的法律课,没有专业的法律文献。法律没有有意识地系统化。12。在政权和教会之间的激烈斗争中,他们都迫切需要找到证据来支持他们的最高权威。到11世纪末,在意大利重新发现了《查士丁尼法典》,教会终于找到了一种将其权力扩大到无形的方法——制定法律。1075年,教皇格雷戈里七世颁布了教皇的皇家法令,宣布只有教皇有权制定新法令。此后,他颁布了大量法令并进行了系统的编纂,形成了欧洲历史上第一个系统的法律体系。

教会法律制度的逐步完善,迫使与之相对的世俗社会立法的发展,使其各自的法律制度在对抗和相互影响的过程中越来越完善。三。中世纪基督教与西方法律传统在教会与世俗世界之间进行了近千年的权力斗争,形成了西方的重权力制衡思想,直接导致了西方现代分权制衡传统的形成。主教的叙事任命权之争是宗教与世俗之争的典型表现。“主教任命权”之争是指教皇与君主之间为授予神职人员最高权力而进行的斗争。授权是指高级人赋予低级人权力,这直接反映了宗教权力和君主制的水平。

在这场斗争中,双方逐渐感到双方都不能取得完全的胜利,并最终在1122年达成妥协,双方达成了沃尔姆斯宗教协议。因此,长达数十年的主教选举权斗争暂时结束,教皇的权力发展到了与皇权对抗的地步。从那时起,西欧中世纪的分权局面就确立了。教会需要适度地行使权力,以给予君主足够的尊重。君主还必须认识到教会行使宗教权力的有效性,以换取教会承认君主制,这对现代西方权力下放制度的发展产生了深远的影响。宗教权力与君主制的管辖权之争也确立了法律的至高无上性和人们对法律的信仰。

一方面,教会以法律和法令的形式宣扬其毋庸置疑的权力,而君主对教会没有控制权。因此,有必要承认这些法令并加以限制,反之亦然。在教会与世俗世界不断的斗争与妥协中,教会与君主制之外的法律权力载体得到了承认并获得了最高地位。另一方面,中世纪形成了“上帝是法律,国王应该按上帝行事,法律”的法律概念。14条法律因与上帝和宗教的联系而被赋予神圣,唤起了人们最感性和最虔诚的感情。真诚的信仰。在中世纪,大学在西方法律传统的形成中也起着至关重要的作用。

大学的兴起确实与西欧社会生产力的发展密不可分,但同时也与早期基督教学校的影响和教皇的支持和控制密不可分。15所高校对西方法学的重要意义在于:一是高校学术哲学研究方法调和了权威经典与现实的矛盾,以及教学规则、法律、习俗规范的矛盾,成为西方法学形成的催化剂。教会法律制度和世俗法律制度;二是法律作为高校的专业学科,其浓厚的学术氛围极大地促进了法律理论的发展。这一理论的发展为现代西方法的发展提供了基础的理论资料。

第三,高校培养了一大批对法律制度、法律秩序、法律判断等方面进行了精确阐述的学者和法律专业人员,形成了西方专职人员从事法律活动的传统。(2)儒家传统社会规范。随着罗马帝国的灭亡,欧洲进入了一个缓慢的发展阶段。一些学者甚至将中世纪描述为一千多年的停滞和倒退,但中国走上了“独尊儒学”的文明高峰之路。因此,在基督教按照其传统培育现代法律文明的同时,中国的儒家伦理道德规范也发展成为成熟的社会规范来规范人与人之间的关系。

两千多年来,在传统社会规范、价值取向和情感取向的影响下,形成了儒家“生活法”纠纷解决机制。1。亲属关系法及其派生规则(1)亲属关系。孔子认为“仁”的意思是“爱他人”,但“仁”的含义并不等同于任何人,而是“仁人、仁人、仁亲属都伟大”。也就是说,爱亲人是最大的仁。孟子致力于用“亲善,仁爱”来重申仁爱关系,并提出“君子善事,仁爱善人,仁爱善人”。“仁爱是为了人民,仁爱是为了人民,爱是为了事物”的主张也支持了爱是低等的观点。

由此可见,在儒家文化中,亲情是一切爱情的开端,亲情是人成为仁者的首要条件。一方面,“亲情”理论揭示了爱的自然倾向,承认和提倡“爱有差异”的行为,另一方面,它也为中国人的偏袒提供了最原始的土壤,以自己为中心,以血缘、姻亲、家庭、宗族为动力,展开一层。一个接一个地,最终形成了一种个人道德,它维持着密切的关系来管理个人的行为。方式。亲属法是导致我国司法腐败和权利滥用的重要原因之一。(二)人与人之间的关系。

尽管孔子的“泛爱之人”涵盖了亲人、熟人和陌生人,但孟子把“天下老人、青年和年轻人”17视为一种促进“仁爱”的方法,但“近亲”仍然根据亲情和异化提供了一种特殊的秩序。亲人之间通过血缘关系产生的爱,由于它符合人性而上升为道德追求,相识者与陌生人相比,也会导致一种符合人性的情感倾向,这种情感倾向具有道德性源于对人的道德追求。“亲戚”。荀子说“朋友,所以也有”18,意思是朋友应该互相帮助,互相祝福。因此,通过人际交往获得的“个人”亲属不仅因其道德得到了公众的认可,而且由于他们在人际关系中能给对方带来实际利益而得到广泛的实践。

尊重和尊重母亲的原则是儒家伦理学根据人的不同角色来划分尊严和自卑,追求君臣之间、尊卑之间、父子之间、宗主之间、宗主与宗主之间、宗主与宗主之间、宗主与宗主之间、宗主与宗主之间、宗主与宗主之间、宗主与宗主之间、宗主与宗主之间、宗主与宗主之间、宗主与宗主之间、宗主与宗主之间、宗一对,大的和小的,上的和下的。《礼记大全》认为,道德规范是不可辩驳的真理,是不可改变的。“尊重”原则形成了中国人交往中服从和尊重高级人的传统。

在传统社会中,受人尊敬的人一般分为三类,正如孟子所说:“世界上有三种人受人尊敬,一种是高贵的,一种是有齿的,一种是有德的。”朝廷、乡党和世界上最年长的人全世界都应该遵守。这种顺序不会改变,会根据不同的场合而改变。儒家文化赋予了国王、所有贵族和官员的自然优越性和特权的公正性。它强调社会的等级制度,要求人们“区分优缺点,把自己分类,这样他们就不会被推倒,也不会自高自大”20。宗族内部的“尊重”与“亲属”相互渗透。

在“父子”与“父亲为首”的双重伦理情感追求下,确立了父亲在家庭中的最高权力。随着家庭向家庭的扩张,父权制权力不断转移,最终集中在最年长的男性手中。男性长老有权维护宗族内部秩序,判断是非,判断是非。教育年轻人的力量。儒家主张“以德治国”。道德高尚的人被视为人格的楷模,使曾子有信心在面对高官高官时,他是“有钱,我是仁者;高尚时,我是正义的,我有什么问题?”德人不仅赢得了普通人的尊重和信任,而且使国王“高尚而可敬”。

在此基础上,中国人民愿意借助“权威的第三方”来解决冲突和解决争端。三。仁、善、面、赏是儒家社会人与人之间的特殊社会关系,它可以根据人的主观感受改变人与人之间的亲密和疏离程度。他们主要是指在一种私人友谊状态下的感情,即所谓的友谊或私人友谊。22“人性”原本是指“喜、怒、悲、怕、爱、恶、欲、七能学佛”23的基本情感。然而,随着社会生活的日益复杂,人们与家庭的关系已经从家庭扩展到家庭、部落、团体和社会。人类在人与人的交往中,以及在儒家社会中的“亲情”差异秩序模式和“尊重”等级秩序中,已经演变为情感状态。

伦理学和道德追求发现了它们存在的重要性和合理性,并在关系中起到了相互带来持续利益的作用。但人际关系本质上是一种交换的社会资源,应该是“抛桃子还给李”24。如果你欠别人一个人情,你就得找个机会强调一下,然后把它还给别人。如果你强调它,你会使对方欠你一个人情。来来往往,保持人民之间的互助与合作。人的情感有轻而重,人的情感有轻,接受者往往感到软弱的负债感,而重的人的情感成为“仁爱”。儒学追求知识和感激,以美德回报美德。

26《礼记》曲里说“太高尚一种美德,其次是报告”。回报是不礼貌的,也不礼貌的,但不回报。有礼貌的人是安全的,无礼的人是危险的。由此可见,“报恩”不仅是一种礼仪,也是受益者通过礼貌所承担的义务。在儒家社会,面子与人际关系最为密切。它们往往被不加区别地视为人际交往的规则,统称为中国人的“人脸观”。对于上述“尊重”中提到的三类人,即高地位、老年人和高道德,人们应始终因为自己的地位而无条件地给予面子。人性、善良、面子及其相应的回报构成了中国交往的灵活规范,成为儒家社会人际关系的调节者。

人们对这些规则的反应直接决定了双方关系的未来走向,这将使双方关系更加紧密,并导致双方关系的破裂。因此,人们热衷于遵循这一规律,保持双方的密切关系,进行社会资源的交流。4。和谐是规范与规范之间的中介,是儒家文化追求的核心价值。事实上,儒家的一套伦理和社会规范都在追求“万物共育,互不伤害,道并行,互不矛盾”的和谐状态。孟子指出,“时间不如土地,土地不如人民”28,与人民日常生活最密切相关的是人与社会生活的和谐,“和谐是最宝贵的”29不仅是儒家伦理道德对体育的影响。

奥普的需要,也是儒家伦理与道德规范之间的调和。孔子说,人是社会的产物,不会独立发展。个体依赖于群体的和谐和力量。因此,人们普遍接受以牺牲“自我”为代价的利益交换原则,以实现环境与利益交换的和谐。在传统社会中,保持人际关系的和谐是人们从小就沉溺于其中的一种心理倾向。当冲突发生时,人们通常选择容忍的方式来解决冲突。这也使传统社会的人们厌倦了诉讼,因为一旦通过诉讼解决纠纷,就意味着双方关系彻底破裂,从而违背了人们长久以来追求“和谐”的愿望。

第四,我们的法律应该对传统作出回应。福尔摩斯说:“法律的生命不是逻辑的,而是经验。”对传统中国来说,我们的逻辑是“人人爱亲人,长命百岁,天下平等”31;我们的经验是遵循圣人倡导的一套伦理道德规范,判断对与错,决定前进与后退;我们的法律护送礼仪体系。泰姆,无论“礼去何处”,都是“受罚”,而“不适当的处罚,彼此的相貌”32。但在现代法制建设的全过程中,现代法制既不符合儒家社会的传统逻辑,也不抛弃以往解决纠纷的经验,也不能有效地规避儒家“活法”所带来的障碍。

对国家法律的执行,导致司法制度缺乏独立性,容易滋生腐败,法律运行成本高。儒家“生活法”中的一些软性规范确实违背了现代法治精神,但我们不能完全否定传统文化,甚至忽视其在立法过程中的存在。民族文化的变迁是缓慢而渐进的,这意味着现行的民族法将长期面临儒家“生活法”的竞争和干扰。忽视其存在只会导致国家法律与社会实际需要脱节的困境。更重要的是,一个国家的文化潜移默化地渗透到社会生活的各个方面。法律脱离了它的文化基础,成为无水之源,无根之木。

很难获得生命力,人们不能相信。因此,我国立法应积极回应儒家文化。一方面,我们应该利用公认的“生活法”来解决社会纠纷,另一方面,我们应该抑制“生活法”内容所带来的负面影响,这违背了现代法律的精神。通过法律,特别是程序法,可以在国家法和“生活法”之间架起一座桥梁,弥合两者之间的鸿沟,有效地解决社会矛盾。关于如何抑制“生活方式”的负面影响,本文仅限于本文的篇幅,另一篇文章对此进行了讨论。参考文献1《礼记》参考文献1《礼书》是指孟子2号面子与权力再生产:理性社会中的社会交换模式J.社会学研究,2004(5)。

礼记李云M。诗集大雅一M。费孝通。北京大学出版社,1998年。《论语》中的孔子宪政问题“礼记”是指孟子梁惠王先生、荀子先生、大连孟子公孙丑先生、王美秀先生。克里斯蒂安出版社,2006年。陈敬良。《法律与人的中西方法律文化人格差异解读》,河南政法学院干部学报,2003(6)。毛里亚。天下第一基督教文明M。四川人民出版社,2002年。张乃干。西方法律哲学史M。北京政法大学出版社,2002年。张文贤主编,法学硕士。

北京高等教育出版社2007。梅伯曼。姚建波译,信仰与秩序。北京中央编译出版社,2011年。黄光国。儒家相对主义的文化反思与范式重构M.北京大学出版社,2006.梁淑明。中国文化意义M。上海文学与森林出版社,1987年。周立红。《中国信访法传统及其现代影响》,湖北警察学院学报,2010,(3)。27费孝通。中国农村M。北京大学出版社,1998年。28费孝通。中国农村M。北京大学出版社,1998年。29费孝通。

中国农村M。北京大学出版社,1998年。30费孝通。中国农村M。北京大学出版社,1998年。约根·埃利奇。法律社会学基本原理。舒国勇译。北京中国百科全书出版,2009年。杜少斌。《儒学法学评论》2010(5)对“生存法”的初步评论。辛辛。。